Keputusan Pegasus: Melucuti Jubah Kerahasiaan – UP Front News
States

Keputusan Pegasus: Melucuti Jubah Kerahasiaan – UP Front News

“Jika kamu ingin menyimpan rahasia, kamu harus menyembunyikannya dari dirimu sendiri.”

“Jika kamu ingin menyimpan rahasia, kamu harus menyembunyikannya dari dirimu sendiri.”

Sebuah bangku tiga hakim Mahkamah Agung, dipimpin oleh Ketua Hakim NV Ramana, mengutip baris ini dari novel mani George Orwell 1984 saat memberikan perintah pada 27 Oktober tentang kontroversi spyware Pegasus. Pengadilan mengambil pengecualian terhadap penolakan pemerintah untuk mengajukan tanggapan rinci atas tuduhan yang dibuat oleh para pemohon dalam kasus tersebut, dan mengamati bahwa “tidak boleh mengambil posisi bermusuhan ketika hak-hak dasar warga negara terancam”.

Meski mengakui bahwa ruang lingkup judicial review terbatas dalam hal-hal yang berkaitan dengan keamanan nasional, tiga hakim dengan tegas menegaskan bahwa negara tidak dapat ‘mendapatkan izin bebas’ dengan meningkatkan momok ‘keamanan nasional’. Pengadilan juga menunjuk komite ahli beranggotakan tiga orang untuk memeriksa dugaan keterlibatan pemerintah Union dalam penggunaan kontroversial spyware untuk mengintai warganya.

Bangku tiga hakim tegas menegaskan bahwa negara tidak bisa ‘mendapatkan free pass’ dengan meningkatkan momok ‘keamanan nasional’.

Mengklarifikasi batas kerahasiaan yang sah atas dasar keamanan nasional, perintah pengadilan menyatakan bahwa pemerintah hanya dapat menolak informasi yang berkaitan dengan keamanan nasional jika Negara memiliki kekebalan khusus berdasarkan undang-undang tertentu, tetapi harus ‘membuktikan dan membenarkan hal yang sama di pengadilan pada surat sumpah’. Pengadilan juga membela intervensinya: ‘Hanya permintaan keamanan nasional oleh Negara tidak membuat pengadilan menjadi penonton bisu’.

Datang pada saat CJI Ramana mengatakan ada “banyak diskusi tentang tekanan dari Eksekutif”, tindakan pengadilan telah dirayakan oleh banyak orang sebagai penegasan kembali peran Kehakiman sebagai penjaga hak-hak warga negara. Perintah pengadilan secara luas membahas tiga masalah yang telah menjadi pusat wacana nasional belakangan ini—Hak Privasi (fundamental) warga negara; peninjauan kembali ketika Eksekutif meminta ‘keamanan nasional’; dan implikasi pengawasan terhadap kebebasan berbicara dan kebebasan pers.

Beberapa ahli hukum menyebutnya sebagai momen penting dalam sejarah konstitusional India ketika pengadilan membahas sapi suci keamanan nasional untuk pertama kalinya. “Sebelumnya,” kata Pavan Duggal, seorang advokat Mahkamah Agung dan pakar hukum cyber, “sudah cukup bagi pemerintah untuk hanya meminta ‘keamanan nasional’ untuk mencegah pengadilan memeriksa masalah yang terkait. Karena India tidak memiliki undang-undang khusus tentang keamanan siber, penilaian ini menyoroti jalan ke depan, tentang bagaimana peradilan akan menangani masalah yang berkaitan dengan keamanan nasional.”

Perintah Mahkamah Agung datang sebagai tanggapan atas kasus-kasus yang diajukan oleh beberapa jurnalis, Editors Guild of India, aktivis demokrasi dan anggota parlemen Rajya Sabha, yang diduga menjadi korban spyware Pegasus—diproduksi oleh perusahaan cybertech Israel NSO Group—yang digunakan untuk meretas smartphone target. Perselisihan Pegasus meletus pada 18 Juli ketika terungkap bahwa sekitar 50.000 perangkat smartphone di seluruh dunia, termasuk yang dimiliki/digunakan oleh menteri, politisi, aktivis, pengusaha, dan jurnalis Uni India, termasuk dalam daftar target potensial spyware. Beberapa di antaranya, terungkap melalui tes forensik, tidak hanya ditargetkan tetapi benar-benar dikompromikan. Dengan NSO Group mengklaim bahwa perangkat lunak peretasannya hanya dijual dan secara eksklusif kepada klien pemerintah untuk penyelidikan yang sah atas kejahatan serius, para pembuat petisi meminta penyelidikan yudisial apakah pemerintah Union telah menggunakan Pegasus untuk memata-matai warganya.

Beberapa negara, termasuk Prancis, Israel dan Maroko, memerintahkan penyelidikan setelah kontroversi meletus, tetapi, di India, pemerintah Uni yang dipimpin BJP mengelak. Ini telah menghalangi tuntutan terus-menerus oleh partai-partai Oposisi untuk penyelidikan dan debat di Parlemen. Perwakilan pemerintah, termasuk para pemimpin BJP, telah menuduh bahwa kontroversi itu “dibuat” untuk menggagalkan, antara lain, “lintasan pertumbuhan” India.

Di Mahkamah Agung, Pusat mengajukan “surat pernyataan terbatas”, di mana ia tidak mengkonfirmasi atau menolak penggunaan spyware. Ia mengklaim tuduhan itu didasarkan pada dugaan dan laporan media yang tidak berdasar dan setiap diskusi tentang masalah ini akan bertentangan dengan kepentingan nasional. Ia kemudian menawarkan untuk membentuk komite ahli untuk “menghilangkan narasi yang salah”. Para pemimpin BJP sekarang mengklaim perintah pengadilan sesuai dengan usulan pemerintah untuk membentuk komite penyelidikan.

Menolak affidavit pemerintah sebagai “omnibus dan penolakan samar”, pengadilan puncak menolak tawaran pemerintah untuk komite ahli dan membentuk komite sendiri. Panel yang ditunjuk pengadilan termasuk Naveen Kumar Chaudhary, dekan Universitas Ilmu Forensik Nasional, Gandhinagar; Prabahara P., profesor di Amrita Vishwa Vidyapeetham di Kerala; dan Ashwin Anil Gumaste, profesor di Institut Teknologi India, Mumbai; mereka akan diawasi oleh mantan hakim Mahkamah Agung RV Raveendran, yang akan dibantu oleh Alok Joshi, mantan kepala Research and Analysis Wing, dan Sundeep Oberoi, seorang ahli keamanan siber.

TPengadilan telah meminta komite untuk memeriksa apakah pemerintah India atau salah satu lembaganya mengerahkan Pegasus untuk mengintai warga dan apakah itu dilakukan mengikuti prosedur, aturan, dan pedoman yang sah. Komite juga diharapkan menyarankan undang-undang sebagai mekanisme untuk mencegah insiden pengawasan yang tidak sah, dan menyarankan pengadilan untuk membentuk badan independen untuk menyelidiki ancaman keamanan siber.

Menggambarkan privasi sebagai ‘ruang suci’ yang menjadi pusat ‘masyarakat demokratis yang beradab’, perintah Mahkamah Agung memperkuat keputusannya pada tahun 2017 yang mengakui hak atas privasi sebagai hak fundamental. Setiap pengawasan oleh Negara atau badan luar merupakan pelanggaran hak privasi seseorang. Sementara pengawasan adalah alat yang sah di tangan pemerintah, pengadilan menegaskan bahwa itu hanya dapat digunakan dalam parameter dan prosedur yang ditentukan oleh hukum. Para hakim mengatakan efek mengerikan dari mata-mata sembarangan adalah serangan terhadap peran vital pers sebagai pengawas publik dan dapat merusak kemampuannya untuk memberikan informasi yang akurat dan dapat diandalkan.

Sementara para pemimpin oposisi memuji perintah itu, beberapa kritikus menyatakan keberatan. Alok Prasanna Kumar, seorang rekan residen senior di Pusat Kebijakan Hukum Vidhi, menilai penilaian itu sebagai “bulu halus yang dirancang untuk mendapatkan pujian di media sosial dan berita utama yang memancar”. Yang lain merasa pengadilan bisa berbuat lebih baik. Suhrith Parthasarathy, seorang advokat di Pengadilan Tinggi Madras, menulis: ‘Menghadapi penolakan tegas pemerintah untuk mengajukan pernyataan tertulis yang tepat, baik membenarkan atau menolak penggunaan Pegasus, pengadilan, orang mungkin berpikir, akan mengeluarkan surat perintah yang memaksa negara untuk mengajukan bukti. Sebaliknya, ia menyerahkan pencarian fakta kepada komite ahli. Tidak ada jaminan bahwa pemerintah yang memilih untuk tetap diam di depan pengadilan entah bagaimana akan berterus terang di hadapan panel eksternal.’

Terlepas dari skeptisisme tentang seberapa jauh panel penyelidikan dapat memastikan fakta-fakta dugaan pengawasan, pembentukannya sendiri dipandang sebagai pengakuan bahwa undang-undang India yang mengatur pengawasan perlu ditinjau. “Yang lebih penting adalah bahwa komite juga akan meninjau kerangka hukum saat ini untuk melindungi pelanggaran privasi dan perlindungan data, dan menyarankan langkah-langkah hukum sementara untuk melindungi hak privasi warga negara sampai undang-undang yang komprehensif disahkan. Mahkamah Agung nantinya dapat mempertimbangkan ini dalam keputusan terakhirnya, ”kata Salman Waris, pakar hukum TI dan mitra pengelola di firma hukum TechLegis. Keberhasilannya, bagaimanapun, akan tergantung pada independensi, otoritas dan akses terhadap informasi yang hanya bisa datang dari pemerintah. Seseorang hanya bisa berharap.

Posted By : togel hongkonģ